Mikroműanyagok a fogászatban: „Indokolt az elővigyázatossági szemlélet”

Iveta Ramonaite, Dental Tribune International

cs. 30 július 2026

megosztás

mentés

A polimer alapú fogászati ​​anyagok, a szájápolási termékek és a rutinszerű klinikai eljárások mind hozzájárulhatnak a mikro- és nanoműanyagok kibocsátásához, de ennek a kitettségnek a mértéke és következményei továbbra sem tisztázottak. A Dental Tribune International Dr. Akash Kumar Girivel, a nepáli Lumbini Zonal Kórház fogorvosával és a fogászatban használt mikro- és nanoműanyagokról szóló nemrégiben megjelent narratív áttekintés társszerzőjével beszélgetett az expozíció lehetséges forrásairól, a jelenlegi bizonyítékokról és a fogászati ​​szakemberek által megtehető gyakorlati lépésekről a szükségtelen kibocsátás csökkentése érdekében.

Dr. Akash Kumar Giri, a fogászatban előforduló mikro- és nanoplasztikokról szóló közelmúltbeli összefoglaló tanulmány társszerzője szerint a fogászatnak nem kell lemondania a polimer alapú anyagokról; a szakembereknek azonban csökkenteniük kellene a szükségtelen anyagkibocsátást azokon a területeken, ahol az a leginkább előrejelezhető. (Fotó: Dr. Akash Kumar Giri)

Dr. Giri, miért gondolta, hogy a fogászat nagyobb figyelmet érdemel a mikro- és nanoműanyagok kutatásában?
Ez az áttekintés egy személyes aggodalmamból fakadt. A mikro- és nanoműanyagokról sokat beszélnek a környezeti és szisztémás egészségügyben, de valahogy furcsa módon még mindig hiányoznak a fogászatból. A kérdés, amit fel akartam tárni, egyszerű volt: hogyan lehetnek kitéve a betegek és a fogászati szakemberek ezeknek a részecskéknek a szájon keresztül, mind a klinikán, mind otthon? Áttekintésünk azt mutatja, hogy a szájüreg továbbra is kevéssé feltárt terület, ahol az emberek rendszeresen lenyelhetik – és alkalmanként belélegezhetik – a fogászati anyagokból és szájápolási termékekből felszabaduló részecskéket.

A kutatás iránti igény is egyre sürgetőbbé vált, mivel számos fejlesztés konvergált. A polimer alapú anyagok ma már központi szerepet játszanak a modern fogászatban. A legújabb biomedicinális vizsgálatok mikroműanyagokat mutattak ki emberi vérben, méhlepényben és agyszövetben, ami élesebbre állította a kérdést. Emellett a politikai figyelem a szennyezés széleskörű megvitatásáról a konkrét termékek szabályozása felé terelődött.

Meglepett a meglévő szakirodalom széttöredezettségének mértéke. Voltak tanulmányok fogkefékkel, fogkrémekkel, fogszabályozókkal, kompozitokkal, aeroszolokkal, szennyvízzel és biológiai hatásokkal kapcsolatban. Azonban kevés kísérlet történt arra, hogy ezeket a tanulmányokat olyan módon egyesítsék, amely megválaszolná a fogorvosok előtt álló gyakorlati kérdést: mekkora expozíció történhet a szájon keresztül, a leggyakoribb útvonalon?

A jelenlegi bizonyítékok alapján mely fogászati anyagok vagy szájápolási termékek tűnnek a mikro- és nanoműanyagok legjelentősebb forrásainak?
Egyetlen rangsorolás helyett a legőszintébb keretrendszer az lenne, ha elkülönítenénk a krónikus, mindennapi expozíciót és a rövid távú, nagy intenzitású klinikai és laboratóriumi expozíciót. Az otthoni ismételt expozíció esetén a polimereket tartalmazó fogkefék és fogkrémek a legjobb példák közé tartoznak: mivel naponta használják őket, hozzájárulhatnak a rutinszerű részecske-expozícióhoz még azoknál is, akik nem esnek fogászati kezelésen.

Egy elemzés becslése szerint a fogkefehasználat során évente legalább 2,33 millió részecske szabadulhat fel személyenként, a fogkrémhasználat során pedig akár 1,18 millió részecske is szabadulhat fel személyenként. A készítménytől függően a fogkrémek olyan polimereket tartalmazhatnak, mint a PE, EVA, PET, PP, PTFE és PMMA. A fogkefe sörtéi általában PP, PA, PE vagy PET anyagból készülnek. Ez a megkülönböztetés azért fontos, mert nem minden termék eredményez ugyanolyan mértékű expozíciót. A mindennapi szájápolás azonban a mikro- és nanoplasztikoknak való kitettség legállandóbb forrása az általános népesség körében.

A klinikán és a laboratóriumban más a kép: az expozíció időtartama rövidebb lehet, de koncentráltabb bizonyos eljárások során. A gyanta kompozit felületkezelése és polírozása, a gyanta és a PMMA protézisek csiszolása vagy marása, valamint a fogszabályozók vágása és csiszolása tűnik az expozíció legfontosabb forrásainak. A gyanta kompozit polírozása sűrű, rövid ideig tartó, ultrafinom aeroszolt hozhat létre a levegőben a klinikus orra és szája közelében. A PMMA készülékek vágása akrilport és finom részecskéket termel. Ezenkívül a fogszabályozók a gyártás és a vágás során törmeléket szabadíthatnak fel, és hosszan tartó intraorális mechanikai erőknek és kémiai expozíciónak vannak kitéve.

Az Ön értékelése említi a lehetséges biológiai hatásokat, például az oxidatív stresszt és a gyulladást. Mennyire erősek a bizonyítékok ebben a szakaszban, és hol vannak a legnagyobb tudásbeli hiányosságok?
Elegendő biológiai bizonyíték áll rendelkezésre ahhoz, hogy a kérdést komolyan vegyük. Ezen a ponton a bizonyítékok nagyrészt mechanisztikusak. A mikroműanyagokat és a nanoműanyagokat a szájüregi sejtek internalizálhatják, és oxidatív stresszt, gyulladásos jelátvitelt és genotoxikus hatásokat válthatnak ki, amit in vitro vizsgálatok és néhány in vivo vizsgálat is sugall. Ezeket a hatásokat a gyulladásban és stresszválaszokban részt vevő sejtes jelátviteli rendszerekhez kapcsolták. A szájüregi mikrobiomra gyakorolt lehetséges hatások, a helyi szöveti irritáció és a gyulladásos szabályozási zavarok is valószínűsíthetőek.

„A mikro- és nanoműanyagokat a szájüregi sejtek internalizálhatják, és oxidatív stresszt, gyulladásos jelátvitelt és genotoxikus hatásokat válthatnak ki.”

Azonban a fogászati anyagokból és eljárásokból kibocsátott mikroműanyagoknak való kitettség és a betegségek közötti összefüggést alátámasztó közvetlen emberi klinikai bizonyítékok továbbra is korlátozottak. A biológiailag valószínűsíthető, de egyelőre nem bizonyított klinikai eredmények közé tartoznak a parodontális gyulladással, a szájüregi karcinogenezissel és a szisztémás hatásokkal való potenciális összefüggések. További aggodalomra ad okot, hogy a biológiai hatásokat nem feltétlenül csak a részecskék okozzák. A kioldódó vegyi anyagok, beleértve a maradék monomereket és a műanyag adalékanyagokat is, hozzájárulhatnak, ami megnehezíti a részecskék által kiváltott hatások és a kémiai hatások megkülönböztetését.

Mérsékelt válaszom az lenne, hogy a legerősebb bizonyítékok a sejtes stresszre, a gyulladásra és a biológiai valószínűségre utalnak, de az embereknél a betegségek okozta okokra vonatkozó bizonyítékok továbbra is gyengék. Nem mondanám, hogy a rutinszerű fogászati vagy otthoni expozíció klinikai betegségeket okozna. A mikroműanyagok és más műanyagrészecskék kibocsátása azonban előfordul, a biológiai mechanizmusok kellően aggasztóak, és az elővigyázatossági megközelítés indokolt.

Jelentős hiányosságok vannak a gyakorlati ismeretekben. A további kutatásoknak olyan expozíciós modellekre kell összpontosítaniuk, amelyek a valósághű klinikai és otthoni használatra szánt dózisokat tükrözik, a szubmikronos és nanoskálájú részecskék nyálban és más szájüregi mintákban történő jobb kimutatására, valamint maguknak a részecskéknek és az anyagokból kioldódó vegyi anyagoknak a hatásai közötti egyértelműbb különbségtételre. Előnyben kell részesíteni a részecskeszám, méret és tömeg szabványosított jelentését, valamint a kitett populációkban, például fogorvosokban, fogszabályozó-használókban és fogsorviselőkben végzett hosszú távú vizsgálatokat. Valós klinikai és laboratóriumi vizsgálatokra is szükség van annak igazolására, hogy a nagy térfogatú porszívózás, a nedves felületkezelés, a szűrés és a laboratóriumi porszabályozás milyen mértékben csökkenti a részecske-expozíciót.

Milyen gyakorlati lépéseket tehetnek a fogászati szakemberek és laboratóriumok a mikroműanyag-kibocsátás csökkentése érdekében anélkül, hogy a rutin klinikai és laboratóriumi munka kevésbé lenne hatékony?
Úgy vélem, hogy nem kell végleges bizonyítékokra várnunk a szükségtelen expozíció mérsékléséhez. A mérséklő intézkedések többsége már a jó klinikai gyakorlat része, és nem rontja a kezelés minőségét.

A rendelőben a forrásnál történő porleválasztásnak kell prioritást élveznie. Polimer alapú anyagok kikészítésekor mindig nagy teljesítményű elszívást kell alkalmazni., és a lehető legközelebb kell elhelyezni a munkaterülethez. Amikor lehetséges, a nedves kikészítést megfelelő öntözéssel kell előnyben részesíteni a száraz kikészítéssel szemben, mivel kevesebb levegőben szálló port termel.

A porszabályozás különösen fontos a laboratóriumokban és a rendelői kezelőfelületeken. A PMMA készülékek vágását, csiszolását vagy polírozását, a CAD/CAM gyanta nyersanyagok marását, valamint a sínek és retainerek vágását vagy kikészítését lehetőleg helyi elszívóberendezésben vagy zárt elszívóegységben kell elvégezni. A levegőben terjedő por nedves módszerekkel is csökkenthető. A csapdákban vagy szűrőkben lévő finom törmeléket, őrlési iszapot és részecskéket megfelelően kell ártalmatlanítani, ahelyett, hogy a mosogatókban öblítenék le. Ezenkívül a szívócsapdák és a beépített szűrők rendszeres karbantartást igényelnek, mivel egy rosszul karbantartott vezérlőrendszer kevésbé hatékony.

A betegek számára a javaslatoknak realisztikusnak és nem riadalomkeltőnek kell lenniük. Amikor a teljesítmény hasonló, az elhasználódott fogkefék cseréje, a könnyű fogmosási nyomás használata és a mikroműanyag-mentes fogkrémkészítmények választása ésszerű intézkedésnek számít.

A cél nem a polimer alapú anyagok fogászati használatának feladása, mivel ezek az anyagok klinikai jelentőséggel bírnak. A cél inkább az, hogy csökkentsük a felesleges kibocsátást ott, ahol az a leginkább kiszámítható: felületkezelés, csiszolás, polírozás, tisztítás, szennyvízkezelés és termékkiválasztás.

Hogyan befolyásolhatják a fogászati ipart az olyan újonnan megjelenő szabályozások, mint a szándékosan hozzáadott mikroműanyagokra vonatkozó uniós korlátozás a vegyi anyagok regisztrációjáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról szóló rendelet (REACH) keretében?
Úgy vélem, hogy a hatás szelektív, mégis jelentős lesz. Az EU REACH-korlátozása elsősorban a termékekhez vagy keverékekhez szándékosan hozzáadott szintetikus polimer mikrorészecskékre vonatkozik. Nem általános tilalomról van szó a fogászatban használt összes műanyagra, és a kopás és elhasználódás során keletkező részecskék nem képezik e korlátozás elsődleges célpontját.

A legnagyobb hatás valószínűleg a szándékosan hozzáadott mikroműanyagokra, különösen a csiszoló, polírozó vagy tisztító hatású mikrogyöngyökre fog irányulni. A fogászatban ez a legnagyobb aggodalomra ad okot a szájápolási termékek és bizonyos professzionális készítmények esetében, amelyek továbbra is használhatnak polimer mikrorészecskéket. Ezek a termékek valószínűleg először az újraformulálási nyomással szembesülnek.

„A cél a szükségtelen kibocsátás csökkentése ott, ahol az a legkiszámíthatóbb: simítás, csiszolás, polírozás, tisztítás, szennyvízkezelés és termékkiválasztás.”

A fogászati gyártók számára a termékek dokumentálása és osztályozása nagyobb kihívást jelenthet. A vállalatoknak esetleg bizonyítaniuk kell, hogy egy termék kívül esik-e a rendelet hatályán, mentesül-e, vagy érinti-e. Ez magában foglalhatja a felhasználásával kapcsolatos további információkra, az ártalmatlanítási útmutatóra, a jelentéstételre és a beszállítói dokumentációra vonatkozó követelményeket is.

Nem számítok arra, hogy a fogászat ezt a rendeletet új klinikai tabuként tekintené. Inkább inkább a termékfelelősség felé való elmozdulásról lesz szó. Több beszállítói nyilatkozatra, polimer-specifikusabb műszaki jelentésekre, a polírozó paszták, a professzionális fogászati termékek és a fogyasztói szájápolási termékek alaposabb ellenőrzésére, valamint az olyan anyagok iránti fokozott érdeklődésre számíthatnak, amelyek vagy nem tartalmaznak szándékosan hozzáadott mikrorészecskéket, vagy csökkentett leválást mutatnak a klinikai teljesítmény veszélyeztetése nélkül. Általánosságban elmondható, hogy a szabályozás a passzív tudatosságon túl az aktív elszámoltathatóság felé mozdíthatja el a területet, miközben az egészségügyi eredményekre vonatkozó bizonyítékok folyamatosan bővülnek.